Schutzmantel

Mein schon öfters erwähnter Neffe hat ein Lieblingslied: "Maria, breit den Mantel aus". Sonst hört er eher gerne Rockmusik, aber dieses Lied hat es ihm angetan. Wegen dieses Liedes hat es ihn sehr gefreut, als er zu seiner Erstkommunion ein Gesangbuch bekam. In die Kirche geht er ja meistens nicht. Seine Mutter will es nicht und wenn er bei seinem Vater ist, geht der meistens in die Familiengottesdienste, wo Gesangbücher eher verpönt sind. Aber er wollte so gerne den ganzen Text von dem schönen Lied haben, und jetzt holt er manchmal auf seinem Zimmer das Buch heraus, schlägt die Nummer 595 auf und singt es.

Seine Oma mütterlicherseits ließ ihn Bildchen für seine Erstkommunion aussuchen. Sie hatte so grellfarbige Kinderbilder im Visier, die seien doch so hübsch. Seine erste Wahl: Schutzmantelmadonna. Zweite Wahl: das Lamm Gottes usw. Na gut, das eine von den Bildchen war auch ganz okay (wohl eher der Oma zuliebe).

Mein Neffe ist sicherlich kein sehr frommes Kind. Von seinem Glauben weiß er nicht viel, den Kommunionunterricht habe ich ja schon geschildert und die familiären Verhältnisse sind dann noch so ein Thema. Aber das eine oder andere erfasst er einfach intuitiv und die Vorstellung, dass da jemand ist, der ihn schützend unter den Mantel nimmt, die tut ihm einfach gut.

Ob demnächst die Statistik für "Phimose" ansteigt?

Nach dem äußerst fragwürdigen Urteil, das Beschneidung von Kindern, die noch nicht einwilligen können, in Deutschland verbietet, sehen sich Juden und Muslime immerhin in einer gewissen Zwangslage. Und es gibt ja mögliche Auswege: Vorhaut-Operationen können aus verschiedenen medizinischen Gründen notwendig werden.(http://www.operation.de/phimose-bei-kindern)

"Die Beschneidung wird schon seit Jahrtausenden durchgeführt. Ursprünglich begann man damit in Wüstengebieten, wo aufgrund der mangelnden Hygiene und der Wasserknappheit oft Entzündungen der Vorhaut zu Problemen geführt haben. Durch die Beschneidung traten keine Entzündungen mehr auf. Dies führte in diesen Bevölkerungsgruppen zur rituellen Beschneidung der Buben" wird noch als Hintergrundinfo angegeben.

Unabhängig davon sind solche OP bei 2-4 % der Jungen notwendig, weil diese ein Vorhautverengung haben, durch die sie an wiederkehrenden Infektionen im Genitalbereich leiden. Bei Kindern verläuft die OP gewöhnlich unproblematisch, unangenehmer wird es für Jugendliche und Erwachsene, falls der Sachverhalt erst spät erkannt wird.
Noch einen Aspekt hat die Entfernung der Vorhaut, in deren Bereich sich Viren und Bakterien recht gerne ansiedeln. Ist sie entfernt, ist das Risiko, später einmal Geschlechtskrankheiten zu übertragen deutlich reduziert. Nutznießer davon sind in erster Linie die Frauen.

Da es sich generell um einen harmlosen Eingriff handelt (es sei denn, er wird in Unvernunft direkt nach der Geburt ausgeführt, statt 1-2 Wochen abzuwarten), ist wohl zu vermuten, dass der eine oder andere Arzt zur Behebung der durch das neue Gesetz entstehenden Zwangslage für einige, demnächst feststellen wird, dass die Phimose seit dem Juni 2012 erstaunlich häufig auftritt. Spannend wird es dann, wie man versuchen wird, diese statistische Veränderung zu erklären ...

Patientencompliance, (fehlende)

Viele Menschen haben Diabetes Typ II, eine Erkrankung, die man sich zumeist durch falsches Essverhalten holt und die in den meisten Fällen behoben werden könnte, indem man ab dem Zeitpunkt der Feststellung darauf achtet, nur sehr kontrolliert, Kohlenhydrate zu sich zu nehmen. Es wäre sogar möglich, gelegentlich etwas Schokolade und Süßes zu essen, aber eben nur gelegentlich. Viele ziehen es vor, Mittel einzunehmen, die die Folgen beharrlichen falschen Essens in den Griff bekommen sollen, viele zerstören dabei ihre Nieren und ihre Augen, etliche werden dadurch dialysepflichtig.
Die Ärzte müssen mit der fehlenden Compliance der Patientenleben;  sie ermahnen sie, geben ihnen Ernährungsvorschläge, versuchen die (auch schädlichen) Medikamente auf einem Minimum zu halten, halten ihnen die schädlichen Konsequenzen vor Augen. In vielen Fällen nützt es rein gar nichts.
Wäre es etwa realistisch, zu fordern, die Ärzte sollten die armen kranken Leute endlich in Ruhe lassen, damit sie essen können, was sie wollen, ohne dabei dann auch noch ein schlechtes Gewissen zu haben? Wäre es seitens der Ärzte barmherzig, nicht auf die Folgen hinzuweisen, die ein Fehlverhalten bringen wird? Wäre es solidarisch, solche Menschen möglichst oft, zu Schlemmermahlzeiten einzuladen, damit sie wenigstens noch ein paarmal so richtig genießen können.

Das Beispiel ließe sich mit einigen selbst herbeigeführten Erkrankungen wiederholen. Gerade hatte ich so einen Gichtpatienten in Behandlung. (Er hat beginnenden Diabetes und eine kranke Niere.) Seit mindestens drei Jahren erzähle ich ihm bei jeder Konsultation, wie er seine Ernährung sinnvoll ändern könne. Er ignoriert es. Vor einem Monat begannen die Gichtanfälle. Er bekam von mindestens drei Therapeuten Listen davon, was er nicht essen sollte. Medikamente nahm er nicht ein. Prompt kamen solche Schmerzen, dass er ins Krankenhaus eingewiesen werden musste. Aber niemand glaube, dass er ab jetzt anders essen wird.
Bin ich unbarmherzig, wenn ich ihm weiterhin empfehle, was er lieber meiden und was er tun solle? Bin ich Realitätsverweigerer, weil ich es trotz seines Unwillens, etwas für sich selbst zu tun, weiterhin mache?

Ist es nicht eher so, dass solche Patienten sich der Realität und der Konsequenzen ihres Verhaltens verweigern wollen? Ist es nicht so, dass solche Menschen mit sich selbst äußerst unbarmherzig umgehen?

Im Medizinischen erscheint das wahrscheinlich noch den meisten einsichtig. Doch sobald es um Seelsorge geht, geht jede Perspektive verloren. Eine Sünde ist nicht eine Sünde, weil sie von jemandem als solche definiert wurde. Wenn jemand das Maß in seinen mitmenschlichen Beziehungen verliert, sind die Folgen für seine Seele genauso unausweichlich wie wenn jemand das gleiche in Bezug auf eine vernünftige Ernährung tut und damit seine Gesundheit gefährdet.
Ein guter Seelsorger muss auf die Folgen hinweisen, die ein Verhalten im geistlichen Bereich haben wird, und er handelt nicht unbarmherzig, wenn er es tut.

Es ist vollkommen verantwortungslos, anders zu handeln. Und eine solche sträfliche Verantwortungslosigkeit auch noch als Barmherzigkeit auszugeben ist schon geradezu ungeheuerlich.

mehr zu den Milieus (erstmal allgemein)

Wie Vincentius Lerinensis schon im Kommentar zum letzten Post anmerkt: "die eigentlich Aussage der Studie ist weniger, daß die neueren Milieus keine Andockmöglichkeit in der gegenwärtigen Kirche finden, sondern (wieder rein deskriptiv), daß sich nur bestimmte Milieus überhaupt noch für die Kirche interessieren" und "die Milieus folgen nicht aufeinander, sondern stehen nebeneinander. Daß die neueren Milieus in den jüngeren Generationen stärker vertreten sind, liegt natürlich in der Natur der Sache, aber heißt weder, daß nicht auch Ältere in diesen Milieus vertreten sind und Jüngere in den anderen Milieus".

Das zweite zuerst: Genauso ist es. Alle beschriebenen Milieus sind zum Zeitpunkt der Studie existent und ihnen zuordenbar sind Menschen verschiedensten Alters. Die Schwerpunkte bei der Verteilung liegen allerdings bei den entsprechenden Altersgruppen. Das ist wohl ein wenig wie die schöne kugelförmige Aufenthaltswahrscheinlichkeit des Elektrons beim Wasserstoffatom: das Elektron befindet sich innerhalb auf dem Radius der Kugel und eventuell auch außerhalb oder innerhalb davon. Aber vereinfacht lässt es sich besser darstellen.

Die Milieus sind Zustandsbeschreibungen, keine Festlegungen. Menschen bewegen sich in und durch Milieus und können sie wechseln, wenn sich ihre Interessen und Überzeugungen ändern. Die Zustandserhebung zum Studienzeitpunkt hat als Momentaufnahme eine vorübergehende Verteilungswahrscheinlichkeit ermittelt.

Nun zum ersten Kritikpunkt. Genauso wurde mir das schon zweimal vorgestellt: "Die Milieus x und y werden von der Kirche nicht erreicht, weil diese für sie uninteressant ist. Wir sollten eventuell Leute finden, die spezielle Angebote für diese Gruppen machen, die ihnen entgegenkommen. Wäre das nicht eine Aufgabe für die neue geistliche Gemeinschaft xyz?" - An dieser Stelle bekomme ich dann die virtuellen Bauchschmerzen, weil das für viele hinausläuft auf ein "lasst jeden seine eigene Kirche bauen, Hauptsache sie fühlen sich wohl drin".

Die Tatsache ist aber, dass jeder, gleich in welchem Milieu, eine Bekehrung zum Glauben nötig hat. Nur stehen dieser Bekehrung je nach Milieu verschiedene Hindernisse im Weg. Ob nun bei "Traditionsbewussten" ein "damit brauche ich mich nicht auseinanderzusetzen, ich gehöre sowieso dazu" oder bei den "Hedonisten" das "ich weiß genau, dass die Kirche mich und meinen Lebensstil verurteilt - so pharisäisch will ich nicht sein" oder die "bürgerliche Mitte" mit "ich hätte gerne harmonische nicht-moralisierende und unterhaltsame Rundumversorgung" oder diese engagierte Truppe, die meint die Kirche solle bitteschön die Basis für ihre Selbstverwirklichung liefern. Alle diese Haltungen stehen einer persönlichen  Bekehrung arg im Weg.

Jede der beschriebenen Gruppen ist ein Missionsfeld. Tragisch ist, dass die Gemeinschaft der Glaubenden durchaus attraktiv, sinnvoll und begehrenswert für jedes dieser Milieus sein kann, aber dass diese Tatsache derzeit dadurch verdeckt wird, dass 2-3 Milieus das Außenbild derart prägen, dass die, die anderen Milieus angehören, kaum oder gar nicht erkennen können, dass ihnen ein vollkommen falsches Bild dieser Gemeinschaft präsentiert wird, die für sie essentiell sein könnte.

Die allgemein verbreitete Interpretation der Studie ist (natürlich) soziologisch geprägt und vieles wird durch die Brille eines bestimmten Milieus gesehen. Unabhängig davon werden in der Studie aber auch objektive Beobachtungen gemacht. Wenn diese richtig genutzt würden, würde sich ein gewaltiges Potential eröffnen. - Ich bin kein Soziologe, Pädagoge, Psychologe oder was auch immer. Für mich ist die Darstellung der Studie wie die Doppelseite im Atlas, die mir in der mündlichen Prüfung in Erdkunde plötzlich vorgelegt wurde. Ich hatte keine Ahnung von den Anliegerstaaten des Aralsees, aber ich habe die Karten auf den zwei Seiten so in alle Richtungen durchinterpretiert, dass es die beste Prüfung des Jahrgangs wurde. - Im konkreten Fall kenne ich Leute aus den meisten Milieus und gehöre selbst recht eindeutig zur Untergruppe "Experimentalisten".  Die deutsche Kirche hätte mich, wie sie ist, nie erreicht, das war so etwas von abschreckend. Aber genau darum weiß ich, dass das Bild, das die Kirche da bietet, nicht der Wahrheit entspricht. Mich persönlich hat es erfreut, endlich eine Art Beweis zu haben, definitiv kein Konservativer oder Traditionsbewusster zu sein. Nicht weil ich etwas gegen diese Milieus hätte; ich gehöre da nur nicht hinein und verabscheue es, dahin sortiert zu werden. Mein Blickwinkel auf die Fakten dieser Studie ist daher ein völlig anderer als der von jemandem aus der "Bürgerlichen Mitte". Ich sehe brach liegendes Land, wo diese unerreichbare Gegenden kartographiert haben.

Man muss in vielen Feldern die Frage stellen: Was heißen denn die Beobachtungen dieser Studie in Bezug auf die eine oder andere verbreitete Meinung?
Das Material an sich ist gut. Die richtigen Fragen dazu scheinen bisher zu fehlen, die es fruchtbar machen. Ein Grund kann sein, dass die Erkenntnis des eigenen Milieus bisherige Ansichten des Einzelnen, die ihm unverrückbar und eindeutig erschienen, in Frage stellt.
Ein guter Ansatzpunkt für eine Nutzung des Materials scheint mir die Übersicht der "do"s und "don't"s für die einzelnen Gruppen sein. Denn die sind hilfreich, um mit den jeweiligen Milieus ins Gespräch kommen zu können, ohne sofort durch unglückliche Wort- oder Vorgehenswahl Vorurteile gegeneinander zu zementieren.

Und zu allermindest kann ich durch ein Diskutieren des Themas für andere Interessierte ein paar Informationen und Anregungen über das Internet verfügbar machen.

Die angeblich von der Kirche unerreichbaren Gruppen sind sehr wohl erreichbar, und die Materialsammlung der Studie könnte dabei helfen.

wirklicher Reformstau: das Priesterbild der Sinus-Milieugruppen

Wie im vorigen Beitrag schon angedeutet wird das Erscheinungsbild der katholischen Kirche in Deutschland seit nunmehr 50 Jahren durch Milieus geprägt und dominiert, die dem Feld B ("Modernisierung") entsprechen. Das vorhergehende Feld A ("traditionelle Werte") wurde weitgehend marginalisiert. Das eigentlich seit den 80er Jahren in der Bevölkerung vorherrschende Feld C ("Neuorientierung") findet bisher so gut wie keine Repräsentanz.

Viele werden jetzt ein Aha-Erlebnis haben, wenn sie erfahren, was die einzelnen Milieus von einem Pfarrer/Priester erwarten.
In den 50er und 60er Jahren war die mehrheitliche Erwartung, der Pfarrer solle ein Pastor (ein Hirte) und/oder ein Glaubenshüter sein. Charakteristisch ist, dass hier Weisungen erwartet werden, wie man leben soll, und dass eine Überlegenheit zugebilligt wird.
Die Erwartung der späten 60er,  70er und teilweise noch der 80er Jahre war, der Pfarrer solle ein Sozialarbeiter und/oder Animateur, evtl. auch eine Art Repräsentant (was einer Art Galeonsfigur entsprechen würde, da er keinesfalls sich oder Lehramtliches repräsentieren soll sondern eher das Milieu).

In den 80ern wurde ein neues Milieu stärker, das allmählich mit dem Selbstbild des B-Bereiches ("wir wissen genau wie alles zu sein hat und wollen darin bestärkt werden") brach. Dieses Milieu, "Postmaterielle" genannt, erwartete einen Motivator. Jemanden also, der eine Vision hat und anderen hilft, mit dieser neue Orientierung zu finden.

Spätestens seit den 90er Jahren dominieren die drei Milieus, die sich in einem Priester einen "Kumpel" (gemeint ist in Abgrenzung zu einem Hirten ein guter, stark anteilnehmender Freund), einen Mystiker und/oder einen Experten erwartet. Diese Menschen wissen nicht schon alles, sie suchen, wollen aber nur vertrauen, wenn Chancen bestehen, etwas zu finden, das sie noch nicht haben. Um das einmal grob auszudrücken.

Es wird also wieder Orientierung gesucht, am besten durch gelebtes Vorbild, gelebte Kompetenz, was zwar nicht zugleich einen Status der Überlegenheit zubilligt aber dem Authentischen durchaus Respekt zollt.
Diese Haltung wird von den sich im B-Bereich Wohlfühlenden zumeist mit den Anschauungen des A-Bereichs verwechselt, dessen Erstarken sie als Bedrohung empfinden würden. Im A-Bereich verschaffte die Autorität von Priestern, Ärzten, Lehrern, Politikern oft einen durchaus auch kritikwürdigen gottgleichen Status für Einzelne. Der B-Bereich setzte sich die Beseitigung solcher Autoritäten zum Ziel, kürte aber gerade die Akteure des Anti-Autoritären zur neuen Autorität, ein Widerspruch, der innerhalb dieser Gruppe meist nicht wahrgenommen wird. Der C-Bereich sucht Autorität, die sich aus Kompetenz ergibt und die man, falls sie überzeugt, anerkennen kann. Allein diese Suche nach Autorität macht ihn aber dem B-Bereich suspekt.

Wir sehen also den wirklich extremen Reformstau. Wohl ca. 90 % kirchlicher Mitarbeiter und Vertreter in Deutschland entstammen dem B-Bereich, der ungeheuer von der alleinen Richtigkeit seiner Meinungen überzeugt ist, während die Menschen seit über 20 Jahren in Milieus mit einer völlig anderen Wirklichkeitswahrnhemung leben. Insbesondere werden die Bedürfnisse der neuen Generation oft mit der Begründung ignoriert, sie seien reaktionär und gehörten zur A-Mentalität, die man glücklich hinter sich gelassen habe. Es wird versucht, allen die B-Mentalität aufzuoktroyieren und eine Ablehnung derselben wird als verletzend empfunden.

Für die nach Orientierung suchende C-Generation ist es dahingegend äußerst frustrierend, wenn der erhoffte "Freund", nach dessen persönlicher Zuwendung man sich sehnt, sich nur als "Sozialarbeiter" erweist, der nach Schemata vorgeht und ganze Gruppen im Blick hat.
Wenn der erhoffte "Experte" der sachlich richtig über Glaubensinhalte informieren soll, sich als "Repräsentant" einer Meinung mit ideologischen Zügen erweist, der zu sachlicher Information unfähig geworden ist.
Wenn der Mensch, bei dem eine gewisse Vertrautheit mit mystischer Erfahrung, und ein reiches Glaubensleben vermutet werden, von dessen Erfahrung man profitieren kann, nur ein Animateur ist, der Anleitungen zu sinnlosen Spielen gibt und Beschäftigungstherapie macht, die Leere nur verdecken kann.

Hier ist der wahre Reformstau in der deutschen katholischen Kirche. Hier findet die tatsächliche Wirklichkeitsverweigerung statt.

Andererseits hat man mit der Sinus-Milieu-Studie tatsächlich eine exzellente Grundlage geschaffen, auf der basierend der suchenden neuen Generation  geholfen werden kann, die Schönheit des Glaubens zu entdecken. Hier wären exzellente Arbeitshilfen für das Jahr des Glaubens ausarbeitbar. Doch leider werden all die sorgfätig erarbeiteten Erkenntnisse zum einen nicht ausreichend publik gemacht, zum andern nicht angewandt.

Sicher ist es jemandem aus dem B-Milieu nur sehr schwer möglich, aus seinem Milieu herauszugehen, in dem er sich sicher fühlt, die ganzen eingefahrenen Denkweisen zu verlassen und sich aufs uferlose Meer zu begeben, wo die Schiffbrüchigen unserer Zeit herumtreiben. Es bleibt nur zu hoffen, dass der Heilige Geist auch hier Fenster und Türen aufreißt und Ihm Raum zum Wirken gegeben wird.

Spezialität der deutschen katholischen Kirche: Vergraben von Informationen

Diesesmal meine ich keine wichtigen Dokumente und Verlautbarungen des Papstes und aus dem Vatikan wie zum Beispiel "Redemptionis sacramentum" von 2004, dessen Inhalt hierzulande so unbekannt ist, dass es sogar bei Bischöfen vorkommt, dass sie jetzt noch ihre Priester zu Dingen auffordern, die dort klar als Missbrauch benannt sind. (zum Beispiel Kommunion der Priester bei der Konzelebration nur durch Eintunken der Hostie).

Nein, ich meine die gar nicht mehr so neue Sinus-Milieustudie. Die Kenntnis darüber verbreitet sich so irgendwie in den Ordinarien, aber das Ringhandbuch hat einen stolzen Preis von 140 Euro für kirchliche Mitarbeiter und noch deutlich mehr für andere Interessierte.
Einige Details zu der Studie findet man im Internet immerhin beim Erzbistum Köln: http://www.erzbistum-koeln.de/seelsorgebereiche/wir_fuer_sie/fachbereich_pastoral/konzeptenwicklung/sinus_milieu_studie
Nur, ohne Einführung dazu kann man eher wenig damit anfangen.

Wer sich die ermittelten Milieus betrachtet, sollte sich nicht an den Bezeichnungen der einzelnen Milieus stören, denn die sind für alle Betroffenen eher mit abwertendem bis diskriminierendem Anklang. Einige wurden deshalb schon umbenannt, aber die neuen Namen hören sich keinen Deut besser an, man hätte sie sich wohl sparen können.

Trotzdem sind bei dieser Studie einige wirklich interessante Details an Licht gekommen, die eigentlich für jede Pfarrgemeinde und kirchliche Gruppierung von Interesse wären und es ist schade, dass die Weitergabe dieser Informationen manchmal auch daran scheitert, dass Pfarrer, denen die Milieus erläutert werden, abwehrend erklären: "Bei uns werden alle erreicht."

Tatsache ist etwas anderes. "in Pfarrgemeinden lassen sich nur noch in zwei, maximal zweieinhalb (der Milieus) identifizieren". Und zwar handelt es sich um die große Gruppe der "bürgerlichen Mitte" bis "Etablierten", damit gemeint sind die, die gerne Reformen und Kirchenträume jonglieren, sich den Pfarrer als Animateuer wünschen und politisch so irgendwie grün-links-liberal  orientiert sind, das Establishment, das die Medien und alles beherrscht und dann noch Reste der "Traditionsbewussten" bis "Konservativen".

Nicht vorhanden seien die drei Milieus im Bereich C. Wobei das eher die Meinung des großen B-Blocks ist, der auch die kirchlichen Mitarbeiter stellt. Denn ich meine festgestellt zu haben, dass wir "pöhsen" Blogözesanen genau in den Bereich gehören, neben anderen auch versteht sich. Man schlägt uns nur den Traditionsbewussten bis Konservativen zu, die eine völlig andere Motivation für Überzeugungen hatten, zu denen wir völlig individuell und durch suchen und ausprobieren gelangt sind.

Eigentlich müssten diejenigen, die auf uns hacken jubeln!! Ein Teil der neuen Generation hat tatsächlich seinen Weg gefunden, Teil des Leibes Christi zu sein, obwohl der B-Block es schier mit aller Gewalt verhindern zu wollen schien.

Und persönlich fühlt es sich gut an, endlich zu wissen, dass ich tatsächlich kein "A"-ler bin, was niemand bei engerem Kontakt mit mir je aufrechterhalten konnte und warum ich die "B"s so wenig leiden mag (da muss ich auch noch an der Nächstenliebe arbeiten).

Die Sinus-Milieu-Studie verdient jedenfalls deutlich mehr Aufmerksamkeit und Internetpräsentation. Wozu dies hier ein erster Beitrag sein möchte.

"Brot beruhigt ..." - Text zu Fronleichnam!!!

Nur wenig bringt mich derzeit zum sofortigen Schreiben eines Posts (einfach zuviel um die Ohren), aber das hier muss einfach exponiert werden. Gefunden habe ich es auf dem heutigen Kalenderblatt. Verfasser ist laut diesem ein P. Gerhard Eberts.

Ich zitiere:
"Brot beruhigt, Brot versöhnt, Brot lädt ein, zu feiern
Einmal im Jahr machen wir das öffentlich. Am Fronleichnamstag."
(Wie bitte? Wir machen an Fronleichnam öffentlich, dass Brot beruhigt, versöhnt und zum Feiern einlädt?)
"Einmal im Jahr tragen wir diese Brot hinaus auf unsere Straßen. Dabei wird das unscheinbare Brot, die Hostie, in einer goldenen Monstranz getragen."
(Ach so, Fronleichnam ist ein Brotgedenktag. Wir verehren Brot so sehr, dass wir es in ein goldenes Gefäß stecken und durch die Straßen tragen ....)
"So können wir zeigen, wo unsere wahren Schätze liegen."
 (Nämlich normalerweise zuhause im Brotkasten anscheinend, wenn ich diesem Text folge. Wir brauchen wohl mehr Bewusstsein für den Wert von Nahrungsmitteln.)
"Nach der Prozession wird die Monstranz wieder zurückgestellt in die Sakristei."
(Klar, wichtig über den Verbleib eines teueren goldenen Gegenstandes informiert zu werden. Was passiert eigentlich mit der Brotscheibe? Ach, es geht noch weiter.)
"Denn nach der Prozession ist jeder, der kommuniziert hat, eine lebendige Monstranz."
(Hmmm, mit eigebautem Schaufenster? - Und wieso eigentlich nach der Prozession? Eine kleine Berührung mit der Realität wäre ja vorhanden gewesen, hätte dieser Schreiber gesagt, nach der heiligen Kommunion. Aber die scheint sekundär, denn es soll ja von der Prozession abhängig sein, behauptet er. Ist da jemand etwas, nein, so ziemlich alles durcheinander gekommen? Und warum veröffnet man solche verwirrten Äußerungen dann in einem "katholischen Tageskalender"?)

CAVE: Wer auch immer diesen Text unbedarft und ohne detailliertes Vorwissen liest: Bei Fronleichnam handelt es sich NICHT um eine Würdigung des Nahrungsmittels Brot, sondern, das, was da wie eine Backoblate aussieht und sich in der Monstranz befindet, ist nach katholischer Glaubensüberzeugung kein "etwas" sondern "jemand" und zwar nicht irgendjemand sondern der Herr Jesus Christus selbst, weil diese Hostie nicht mehr das Brot ist, wie das sie optisch noch aussieht, sondern seit den Wandlungsworten in der heiligen Messe der Leib Jesu Christi selbst ist. Wer dazu Details braucht, suche einmal unter dem Stichwort "Transsubstantiation" (Link dazu) oder befrage einen Katholiken oder Orthodoxen, der tatsächlich weiß, was der zentrale Inhalt seines Glaubens ist.
In dieser Prozession wird also Jesus Christus durch die Straßen getragen, nicht Brot. Er wird geehrt und verehrt (früher von allen, die ihn bei dieser Prozession begleiteten und von vielen am Straßenrand, heute eher noch von einigen wenigen, die tatsächlich wissen, dass das nicht irgendein Stückchen Brot ist. Und falls jemand sieht, dass tatsächlich jemand sich hinkniet, wenn die Monstranz vorbeigetragen wird: diese Geste der Verehrung gilt NICHT dem Pfarrer oder anderen Geistlichen, die da unter diesem Baldachin ("Himmel" genannt) dahergehen, und erst recht NICHT einem Bäckereierzeugnis sondern dem HERRN und ERLÖSER der Welt, der in dieser ehemaligen einfachen Scheibe Brot mitten unter uns gekommen ist.

Wallfahrtsgespräch

Ich war auch im vergangenen Monat in Trier. In einem Bus in dem mir fast alle unbekannt waren. Meine Sitznachbarin eröffnete sofort nach Platznahme den Smalltalk. Und worüber unterhält man sich in gut katholischen Kreisen wie anderswo übers Wetter? Richtig, die altbekannte Bingoliste: Laien-Gottesdienste, Frauenpriestertum, Interkommunion (=Ökumene, angeblich), Zölibatsabschaffung usw. usw.mit kurzem Abstecher zu Kreuzzügen und Hexenverbrennung. Meine Nachbarin hakte auf Hin- und Rückfahrt die ganze Liste ab.

Sie war nicht kämpferisch. Richtiger Smalltalk eben. Und fast jedesmal, wenn ich höflich zugehört hatte und dann auf ein paar Punkte hinwies, die sie wohl nicht bedacht hatte, stimmte sie mir plötzlich zu und fing nach einer Denkpause ein neues Thema an. Ganz am Ende der Fahrt kam erst etwas, was ihr wirklich wichtig war. Vorher hatte sie sich noch etwas mockiert über die unaufgeklärt Frommen, deren eine sie beauftragt hatte, eine Devotionalie in Kontakt mit dem Schrein des Heiligen Rocks zu bringen, was sie aber nicht tun würde, weil das zu lächerlich sei. Aber auf einmal kam es, ganz am Schluss , leise, fast scheu, sie machte die Wallfahrt, weil ihr Mann krank ist und vielleicht ... Außerdem danke fürs Zuhören.

Mir hat das Herz wehgetan um sie und alle die sind wie sie. Die ihre Frömmigkeit vor sich selbst hinter hohen Mauern wohlfeiler Kirchenkritik verbergen und sich in Wirklichkeit nach dem sehnen, das sie selbst mit niederzureißen helfen.

Eine einfache Frau. Ich dachte an das Wort Jesu, was die auf sich laden, die solchen "Kleinen" ihren Glauben rauben.

et renovabis faciem terrae

Emitte Spiritum tuum              -  Sende aus deinen Geist          
et renovabis faciem terrae      -   und du erneuerst das Antlitz der Erde das Antlitz der Erde wird neu

Das ist mir gestern beim Spaziergang aufgestoßen, als ich das Veni Creator Spiritus mit Schlussgebet gebetet habe.
Natürlich kann man implizit verstehen, dass das Antlitz der Erde nur neu wird, weil der Heilige Geist es erneuert und ein Zusammenhang des einen mit dem andern ist in der deutschen Übersetzung auch erkennbar.
Nur hatte mich gerade die Betrachtung mitgerissen, wie der Heilige Geist eingreift und verändert und die Übersetzung erschien plötzlich geradezu verfälschend. So als ob es bedeuten könnte: Gott sendet seinen Geist aus - wir erneuern uns. Als sei der Akteur plötzlich ein anderer geworden. Der hübsch klingende deutsche Kehrvers war mir plötzlich verleidet.

Glaubwürdigkeit: Taten, die lauter sprechen als Worte

Oft wird die Aussage, dass Taten lauter sprechen als Worte, dahingehend interpretiert, dass soziales Engagement entscheidender sei, als geistliche Übungen. Oder von anderen, dass geistliche Übungen entscheidender seien, als auch einmal Wahrheit in eine verfahrene Situation zu sprechen. Der Fehler der solchen Auslegungen und Engführungen anhaftet, ist der, dass eigentlich gemeint ist: Wenn Taten und Worte im völligen Einklang miteinander stehen, erst dann haben sie wahre Durchschlagskraft, wobei es sinnvoll ist, dass auch etwas von den Taten sichtbar ist, damit die Worte nicht leer im Raum stehen.

Ich will wieder eine Geschichte erzählen. Dieses Mal von einer Jugendarbeit. Es war eine Jugendarbeit, deren Verantwortliche sich ehrlich bemühten, den Jugendlichen zu vermitteln, was zum Christsein gehört und die hohen Wert darauf legten, dass auf ihren Wochenenden nichts gesagt und getan wird, das der katholischen Lehrmeinung widerspricht. Um auch die Wichtigkeit eines Lebens mit den Sakramenten zu verdeutlichen wurde auf diesen Wochenenden möglichst täglich die heilige Messe gefeiert und es bestand die Gelegenheit zur Beichte. Beides wurde von den Teilnehmern gut angenommen.

Es gab nur zwei Dauerprobleme. Das erste hieß, wo finden wir einen Priester, der die katholische Lehre klipp und klar vergibt und bei dem die Jugendlichen auch menschliche Annahme finden? Die zweite war, wo finden wir neue Mitarbeiter, an die alles einmal übergeben werden kann und die selbst Mitarbeiter ausbilden können?

Das erste Problem war beträchtlich. Meistens lief es darauf hinaus, dass Pfarrer A durchaus fromm und umgänglich war, aber leider sehr eigene Auffassungen von Liturgie hatte. Oder Pfarrer B zwar völlig korrekt war aber Jugendliche richtiggehend erschreckte. Oder Pfarrer C mehr wünschte, seine eigene Auslegung zu der einen oder anderen theologischen Frage vorzutragen als die Lehrmeinung der Kirche. Schließlich schien das Problem gelöst, ein junger Priester, der recht beliebt war, sich korrekt verhielt und korrekte Aussagen machte, war jahrelang bereit, die Aufgabe der geistlichen Begleitung zu übernehmen.

Der Kreis der jugendlichen und jungen erwachsenen Mitarbeiter wuchs stetig, es wurden mehr und mehr Jugendliche erreicht - und plötzlich brach alles in sich zusammen. Innerhalb eines Jahres stellte sich heraus, dass der größte Teil der jungen Mitarbeiter nicht lebte, was den Teilnehmern als richtig dargelegt wurde. Klärungsversuche brachten zutage, dass dies durchaus nicht nur den Bereich der gelebten Sexualität betraf, sondern das ganze geistliche Leben.

Die Verantwortlichen waren niedergeschlagen. Sie hatten wirklich alles getan, um in dieser Einheit von Worten und Taten zu leben, hatten große persönliche Opfer gebracht, und doch war es gescheitert. Resigniert stellte der eine oder andere fest, dass wohl der Prägung durch die ganze Umwelt kein noch so gutes Beispiel mehr etwas entgegensetzen kann.

Und dann, Jahre später erst, kam es heraus, wo tatsächlich die Lebenslüge in der Leitung gesteckt hatte. Es war ein Schock, denn der um den es ging, war vielen ein Vorbild an Integrität gewesen und manchen sogar ein geschätzter geistlicher Begleiter. Es war jener inzwischen nicht mehr ganz so junge Priester. Für die Justiz war es kein Fall, er hatte nur dem Charme junger Frauen über 18 nicht viel widerstehen können, seit seiner Kaplanszeit mehrere solcher Beziehungen, darunter eine langjährige unterhalten. Und obwohl seine Vorgesetzten davon nach und nach erfuhren, wurde ihm eine Vertrauensposition nach der anderen übertragen. - Dank seiner mit perfekter Fassade gelebten Lüge hatte tatsächlich beim ganzen Aufbau jener Jugendarbeit das Wort und die Tat nie überein gestimmt. Keiner wusste es, aber die geistlichen Gesetzmäßigkeiten funktionieren nun einmal wie die Naturgesetze: die Schwerkraft bleibt bestehen gleich wie überzeugend man behauptet, sie ignorieren zu können - und gelebte Lüge bringt gelebte Lügen hervor.

Nicht nur, dass plötzlich verständlicher war, warum die ganze Arbeit damals gescheitert war; durch das Herauskommen der Wahrheit fiel es allen, die ihm vertraut hatten, erst einmal schwer, überhaupt noch einem Priester zu vertrauen: nach dieser Erfahrung konnte ja fast alles Lüge und Vorspiegelung sein, es sei denn, man kannte die Person sehr gut und persönlich.

Ich selbst (und ich war damals nur einer der jungen Nachwuschsmitarbeiter und er war nie mein geistlicher Begleiter oder Beichtvater) bin dadurch immer noch sehr erschüttert. Aufgrund eines kleinen Vorfalls war er für mich auch ein Vorbild an Integrität gewesen. Die Zweifel kriechen seinetwegen immer wieder einmal gegenüber anderen hoch: "Wer ist dieser Mensch wirklich? Wieviel ist nur Fassade? Kann man überhaupt jemandem vertrauen?" Ich versuche diese Zweifel abzuschütteln, aber sie warten jetzt immer im Hintergrund.

Wie gesagt, nach dem Strafgesetzbuch lag hier nichts vor. Von Pädophilie keine Rede. Der Schaden für die Glaubwürdigkeit gigantisch. Ich weiß nicht, ob das für mich jemals ganz repariert werden kann.

Ganz anders steht es für mich dem hier beschriebenen Fall. Der Unterschied zum oben Beschriebenen war, dass dieser zweite mich nie belogen hat. Sein Leben war auch zerspalten, aber in der Krise hat er seinen Freunden nichts vorgespiegelt sondern den Kontakt abgebrochen. Er hat sich damals völlig von allen abgeschottet, die ihn näher kannten, außer von denen, die ihn in sein Unglück hinabzogen. Während jener oben Genannte seine eigene Priestergemeinschaft belogen hat, als er für die endgültige Aufnahme eine Lebenszeugnis schreiben sollte, während jener wahrscheinlich selbst seinen geistlichen Begleiter genasführt hat, hat dieser andere (noch vor der unter dem Link beschriebenen Tragödie) in seinem Lebenszeugnis keinen Fehler verschwiegen, obwohl ihm das Nachteile brachte. Weil in der Beichte nicht hätte lügen wollen oder können, ist er nicht mehr zur Beichte gegangen. Und als ich ihm nach jenen Vorfällen und vielen Jahren Kontakt wiederbegegnete, hat er von sich aus und recht schonungslos gegen sich selbst, erzählt was geschehen ist.

Darum ist für mich seine Glaubwürdigkeit nicht in Frage gestellt.

 Glaubwürdikeit wird nicht erschüttert dadurch, dass jemand in Sünde fällt, sie bereut und neu anfängt. Glaubwürdigkeit wird erschüttert durch Lüge, Betrug und Vortäuschungen.

Wie man Glaubwürdigkeit effektiv untergräbt - ein aktuelles Fallbeispiel

Erzählt wurde es mir gestern. Darum eröffne ich damit meine schon länger geplante kleine Reihe zum Thema (kompromittierte) Glaubwürdigkeit.
Es war etwas nur zu Alltägliches. Eine Familie feierte die Erstkommunion ihres Kindes. Die Mutter katholisch, der Vater evangelisch. Die Mutter, ganz normale Durchschnittskirchgängerin ohne spezielles Engagement  wo auch immer, wies ihren Ehemann darauf hin, dass er als Protestant nicht zur Kommunion gehen könne. Dieser kam dem nach, doch es mißfiel ihm wohl. Daher sprach er den Pfarrer darauf an.

Eine Situation, die eigentlich interessante Perspektiven eröffnete. Hier hätte ein Theologe erläutern können, was so anders ist am protestantischen Abendmahl und der katholischen Kommunion. Der Pfarrer, der mir die Geschichte erzählte, meinte, er hätte sich an dieser Stelle erkundigt, ob dieser Mann, wenn ihm die Kommunion möglicherweise soviel bedeute, schon einmal darüber nachgedacht habe, vielleicht katholisch zu werden.

Die Antwort seines Mitbruders war leider die denkbar schlechteste: "Als Vater des Kindes können sie natürlich zur Kommunion gehen!"
Volltreffer! Die katholische Ehefrau war damit unglaubwürdig gemacht. Genauso wie jeder Katholik, besonders die Laien, aber auch alle Geweihten, die fürderhin jenem Mann zu erklären versuchen, was aus Glaubensgründen nun einmal nicht geht. Bis hin zum Papst im Rom, der ja der Pressemeinung nach weltfremd ist. (Ganz zu schweigen von der verpassten Chance für ein Glaubensgespräch.)
Denn hier hat der vermeintliche "Spezialist" vor Ort im Grunde klipp und klar erklärt: "Um zur heiligen Kommunion zu gehen, muss man nur mit einer Person verwandt sein, die katholisch ist." Wahrscheinlich hat sich dieser Zerstörer der Glaubwürdigkeit nach dieser eindeutigen Lüge und dem damit einhergehenden gravierenden Bruch des Kirchenrechts auch noch so richtig großartig gefühlt, wie großzügig und tolerant er gerade gehandelt hat, ohne die Kosten zu bedenken, die viele andere nun zu zahlen haben, damit er sich so großzügig und tolerant fühlen kann.

So zerstört man gekonnt und nachhaltig Glaubwüdigkeit.

Übrigens auch die eigene. Denn wie glaubwürdig ist so ein Pfarrer noch vor denen in seiner Gemeinde, die er nicht lediglich durch so etwas verunsichert, sondern die wissen, dass aus durchaus egoistischen Motiven (zumindest dem, ein Lob für sein wundervolles "pastorales" Verhalten zu bekommen, das leider stattdessen äußerst wolfsmäßig war) eine Lüge über Glaubensdinge verbreitet hat?

Diakonat? Alles Ausbildungssache!

Wer das meint wird sich freuen über die Katholikentagsveranstaltung "Diakonat der Frau - Zeichen der Zeit" am Samstag von 14:00 bis 15:30 in der Konkordienkirche mit mehreren Frauen, die eine "Diakonatsausbildung" haben.

Auch zu anderen beliebten Themen findet man im Programm Veranstaltungen aller Art.
Das einzige, was mich wundert ist, was dann eigentlich auf dem Kirchentag von unten gebracht wird, wenn, wie man heute in der Zeitung lesen konnte, angeblich derart brisante Themen im offiziellen Programm des Katholikentags nicht vorgesehen sind.

Nein, bitte, keine Vorschläge im Kommentarteil!

Katholikentagsforen, auf die man vielleicht einen Blick halten sollte

Zum Beispiel am Donnerstag 14:00 - 15:30 im Gustav-Mahler-Saal, CC Rosengarten heißt es "Auftreten statt Austreten. Podium: P. Klaus Mertes SJ, Daniel Dickopf (Wise Guys Köln), Eva-Maria Kiklas von Wir sind Kirche, Bianka Mohr BDKJ Mainz, Erzbischof Rainer Maria Kardinal Woelki

Daniel im Löwenkäfig?

und worauf einige schon "sehnlichst" warteten:
"Stört die Liebe nicht" - Wo bleibt der Körper in der Sexualmoral? mit Prof. Dr. Othmar Keel, Dr. Norbert Reck, Prof. Dr. Konrad Hilpert im CC Rosengarten, Wolfgang-Amadeus-Mozart-Saal am Samstag von 11:00 bis 12:30

zum Thema Bloggen gibt es auch etwas:
im Arnold-Schönberg-Hörsal, CC Rosengarten samstags 16:00 - 17:30: "Bloggen, chatten, mailen: Neue Wege zum Menschen. Eine Wissensshow zur Kirche im Web 2.0, Moderation durch Br. Paulus Terwitte OFMCap

Eine Lektüre des Programms birgt wirklich einiges Informative, es geht keineswegs nur um Ökologie, wie einige schon gespottet haben.

"Wir sind Dialog"

Die Lektüre des Programmes des anstehenden Katholikentages beantwortet doch tatsächlich einige brennende Fragen, zum Beispiel die hier: Warum werden soviele nicht in den "Diaolg" einbezogen. Na deswegen:


Wir sind Dialog-  Für eine sprachfähige Kirche an der Seite der Menschen
Bischof Dr. Franz-Josef Bode
Pastoraltheologe Prof. Dr. Rainer Bucher
Memorandumsmitinitiatorin Prof. Dr. Marianne Heimbach-Steins
Sophia Kuby, Mitglied der Gemeinschaft Emmanuel
ZdK-Vizepräsidentin Dr. Claudia Lücking-Michel
Fr. 16-17 Uhr, CC Rosengarten, Gustav-Mahler-Saal

Sie sind Dialog. ;) Was braucht es mehr.

(falls jemand es nicht merkt, das soll jetzt ein Scherz sein, wenn auch "tongue in cheek")

Wie echt ist der Heilige Rock?

Ist er wirklich die „Tunica Christi“? Der beste Artikel, den ich hierzu gelesen habe, geschrieben von Michael Hesemann, stand am 7.4.12 in Die Tagespost, S.5.; leider ist er im Archiv nur für Abonnenten zugänglich.  Auf diesen Artikel nehme ich hier Bezug:

In uns zugänglichen Quellen erwähnt wird der „Heilige Rock“ zuerst im 12. Jahrhundert, in den Gesta Treverorum, deren älteste Teile von 1205 stammen. Am 1. Mai 1196 wurde der Rock im Petrusaltar  des Ostchores des Trierer Doms untergebracht, wo man sie auch 1512 wiederfand:  es war eine „löchrige, brüchige, uralte Tunika“.

Die erste wissenschaftliche Untersuchung fand erst 1973/74 statt. Dabei wurde festgestellt, „dass der Heilige Rock ... gar nicht die eigentliche Reliquie ist, sondern gewissermaßen ihr Reliquiar. Der Pilger sieht ... eine auf der Vorderseite mit Falten verzierte liturgische Tunika aus dem 16. Jahrhundert. ... In ihrem Inneren befinden sich elf Schichten von Textilien unterschiedlichen Alters und Zustands. Tüll- und Seidenfutter aus dem 19. Jahrhundert sowie ältere Gaze- und Taftseide umgeben eine fragile Schicht verfilzter Wolle hohen Alters, zusammengehalten durch die Überreste brüchig gewordener orientalischer Seidengewebe aus dem achten bis neunten Jahrhundert. Nur diese Wollschicht kann einen Anspruch darauf erheben, als die eigentliche Reliquie zu gelten.“

Man hatte nämlich im Jahre 1512 nur ein Kästchen mit den gefalteten alten Wollresten gefunden, Kaiser Maximilian I wollte sie aber als Gewand sehen. Da die Wollreste so wenig repräsentabel waren, nähte man sie wohl in eine neue Tunika ein, deren Form der ursprünglichen nachempfunden war. Doch der Zahn der Zeit nagte weiter. 1891 war das Gewebe derart zerfallen, dass man alles mit Gummitragant bestrich. Dadurch entstand das heutige Aussehen und da man damals noch nichts von Radiokarbondatierung wusste, nahm man auch keine Rücksicht darauf, dass diese dadurch unmöglich wurde.

In oben erwähntem Artikel wird ausgeführt, dass im 19. Jahrhundert gespottet wurde, es gebe an die 20 „Heilige Röcke“ an verschiedenen Orten.  Bei genauerer Untersuchung der Anhaltspunkte ergibt sich jedoch, dass es sich bei den meisten um andere Gewänder/Kleidungsstücke handelt, nämlich ein „Kindergewand des Herrn“, der Purpur, den die römischen Soldaten bei der Geißelung zur Verspottung verwendeten, das Gewand, das Herodes gegeben haben soll. Bei anderen Quellen könnte es sich durchaus um Sichtungen der verschiedenen Gewänder zu verschiedenen historischen Zeitpunkten handeln, denn von ihrem Verbleib ist nach jenen lange zurückliegenden Erwähnungen nichts mehr bekannt.

Eine Reliquie gibt es jedoch, bei der es wahrscheinlicher ist, dass sie das unzerteilte Gewand Christi ist, und zwar in Argenteuil in Frankreich. Karl der Große soll dem Kloster dort 802 das Gewand übergeben haben, das er selbst von der byzantinischen Kaiserin Irene erhalten hatte. Diese inzwischen sehr stark beschädigte Tunica (sie musste unter anderem durch die französiche Revolution hindurch gerettet werden) wurde 1898 und 1932-34 untersucht und scheint eine römische Textilie aus dem ersten bis dritten Jahrhundert zu sein, die „über und über mit Blutflecken bedeckt“ ist. Und ebendiese Blutflecken stimmen mit denen auf dem Turiner Grabtuch überein; ähnliche Stoffe waren auch in der jüdischen Felsenfestung Masada gefunden wrden. Die Blutgruppe ist AB – wie auf allen untersuchten Textilien, die über Europa verstreut in Kirchen und Klöstern zu finden sind und als Tücher gelten, die bei der Grablegung Christi Verwendung fanden. Nicht nur, dass AB die seltenste Blutgruppe ist, in Israel macht sie heute ca. 1% der Blutgruppen aus und je weiter man in der Geschichte zurückgeht, desto seltener tritt AB überhaupt auf, sogar die genetische Signatur des Blutes ist Haplotyp J, der am häufigsten bei sephardischen Juden vorkommt. „Die Deformation vieler roter Blutkörperchen wies zudem auf eine schwere traumatische physische Misshandlung des Trägers der Tunika hin. Zudem beinhaltete ihr Gewebe die Pollen von Bäumen und Gräsern ... die in Palästina häufig sind, zudem Sandkörnchen, Kalksteinstaub und Glimmerspuren aus einem trockenen wüstenähnlichen Gebiet.

Die Wahrscheinlichkeit ist also durchaus nicht gering, dass es sich bei der Tunika in Argenteuil um das Untergewand Christi handelt. Das heißt aber nicht, dass es sich in Trier nicht auch um eine echte Reliquie (gleich wievielten Grades) handelt. Bei dieser könnte es sich um eine Übertunika gehandelt haben, die über dem Untergewand getragen wurde. Unbestreitbar ist, dass Helena, die Mutter Kaiser Konstantins, die Anfang des 4. Jahrhunderts viele Ausgrabungen in Jerusalem durchführen ließ, bei denen der Großteil der nun über Europa verstreuten Reliquien, auch all der Partikel des Kreuzes, gefunden wurden, ab 307 in Trier residierte und dass dort eine „bedeutende Herrenreliquie“ verehrt wurde. Erst nach 353 nach Christus wurden alle wichtigen Reliquien sorgfältig versteckt, um sie vor den Barbareneinfällen zu schützen, bei denen zahlreiche Siedlungen, Klöster und Kirchen nebst allem, was darin war, verbrannt wurden.

Fazit: Niemand wird beweisen können, dass im „Heiligen Rock zu Trier“ tatsächlich Fasern von Kleidungsstücken enthalten sind, die Jesus selbst einmal getragen hat; aber es gibt doch immerhin einige Indizien, dass dem so sein könnte.

Nun gibt es einige, die gerne sagen, es sei ohnehin bedeutungslos, ob eine Reliquie echt sei oder nicht, Hauptsache, man nehme sie zum Anlass zu frommen Übungen aller Art. Dem stimme ich nicht zu. Etwas als Reliquie auszugeben, was eindeutig keine ist, wäre letztendlich ein Betrug oder Selbstbetrug. Und eine Wallfahrt bei der es vor allem um das Gemeinschaftsgefühl  und emotionale Erlebnisse geht, wäre gar keine wirkliche Wallfahrt. Die meisten, die nach Trier kommen, werden es tun, weil die gezeigte Tunica zumindest Fasern von einem Gewand enthält, von dem man Grund hat, zu vermuten, dass es ein Gewand war, das Jesus einmal trug, weil wir Menschen gerne etwas Greifbares von jemandem haben, andem wir interessiert sind, etwas das ein Gefühl von Nähe vermittelt. Und dazu würde ein T-Shirt aus dem Supermarkt, das man gemeinschaftsfördernd als etwas bezeichnet, von dem jeder weiß, dass es das nicht ist, nichts nützen.

Und wer weiß, heutzutage wird kaum jemand nach Trier zum Heiligen Rock pilgern, weil er eine wundersame Heilung erwartet, aber das schließt nicht aus, dass es geschehen könnte. Wunder sind Zeichen, die die Authentizität und Wahrheit von etwas bestätigen und so den Glauben stärken. Sie sind nie Selbstzweck. Eine Stärkung des Glaubens aber könnten wir hierzulande wirklich gebrauchen.

Leider habe ich den Glückwunschreigen gestern verpasst

- aber natürlich schließe ich mich an. 85 Jahre sind schließlich nicht alltäglich. Warum ich ihn so gern habe? Also, ich war nie imstande, einen Menschen zu benennen, der mir ein echtes Vorbild ist. Ich fand so ziemlich jeden in irgendeiner Beziehung enttäuschend. Das hat sich geändert, seit wir einen Papst Benedikt XVI haben. Seitdem weiß ich, dass es möglich ist, sanftmütig, demütig, freundlich, klug und mutig zu sein, und was sonst noch in die Liste der Tugenden gehört. Höchstwahrscheinlich auch nicht in Perfektion aber in weitaus höherem Maße als ich selbst es bin. Es ist begeisternd da endlich ein Vorbild zu haben.

Und falls ich einmal die Gelegenheit haben sollte (wahrscheinlich eher nicht, da fehlt es mir an jeglichen Beziehungen und an Prominenz), dann verpasse ich es hoffentlich nicht wie Matthias Mattusek, den Ring an seiner Hand zu küssen. Wie Matussek es auch erklärt, es geht dabei nicht um die Person, die den Ring trägt, sondern darum, wie das Amt des Dienens, das der Person anvertraut ist, so wundervoll hell aufleuchtet, weil dieser Mensch nicht für sich  lebt sondern für diesen Dienst. Ich würde es auch tun, nur um diesem Amt, den Respekt zu zollen, aber es ist schöner, wenn es mit solcher Freude und Zuneigung geschehen kann.

Und zum Schluss sei Mattusek noch zitiert, weil er etwas so schön auf den Punkt bringt:

"Wir sind ganz ausgesprochen NICHT Papst. Weder das Land noch seine Katholiken. Wir legen außerordentlichen Wert darauf, NICHT Papst zu sein.

Bei uns glaubt man, das ergeben Straßenumfragen immer wieder, dass Golgotha eine Zahnpasta ist, und dass wir zu Ostern den Osterhasen feiern. Wir sind aber - besonders diejenigen unter uns, die nicht mehr in die Kirche gehen - fest der Meinung, dass sie nur überlebt, die Kirche, wenn sie ihre "Sexualmoral" korrigiert und der Zölibat abgeschafft wird."

Ich bin es auch nicht. Aber ich wäre es gern. Und in dem Falle meine ich, dass ich nicht der Amtsträger sein möchte, sondern wie der Amtsträger, um meinem Herrn so gut zu dienen.

Miniserie Kommunionunterricht - die Vorbereitungsgottesdienste

"Na, weißt du jetzt, was ich meine?" fragte mein Neffe, als ich ihn am Montag wiedersah. Am Freitag war ich zu einem der Gottesdienste für die Gemeinde und die Kommunionkinder gekommen. Danach hatte ich ihn nicht mehr gesprochen, weil er sofort im Dauerlauf quer durch das Kirchenschiff sprintete, um sein Fußballtraining nicht zu verpassen. Dieser Sprint am Ende der Veranstaltung spricht schon Bände.

Bei Annäherung an den Kircheninnenraum vor dem Treffen, konnte man schnell bemerken, dass man sich einer größeren Gruppe in angeregter Unterhaltung näherte; das Stimmengewirr war beträchtlich. Im Chorraum waren an die 50 Stühle aufgestellt, auf denen die Teilnehmer so wie sie eintrudelten Platz nahmen (Kinder, Eltern, Gruppenleiter, wer auch immer). In der lockeren Runde wurde fleißig geplaudert, geneckt, gestoßen, gezappelt - eben die Zeit vertrieben, bis es losging. Kniebeugen - nein; ist ja auch ehrlich gesagt, ein bißchen komisch, wenn man vor dem Haufen Leute oben im Chorraum beim Reinkommen einen Kniebeuge machen soll. Der Pfarrer nebst Messdienerinnen musste sich einen Weg durch Stühle und Stehende bahnen; die Messdienerinnen waren völlig verwirrt, weil alles anders als sonst war. Zum Beispiel fiel einer von ihnen nach der ersten Hälfte des Einsetzungsberichtes ein, dass man an der Stelle eigentlich an einem bestimmten Platz kniet. Also wurden die anderen am Gewand gezupft und informiert, die Truppe hüpfte die Stufen hinunter, um für die Wandlungsworte über den Wein dann alles trotz Chaos kurz oberhalb ordentlich zu machen. Guten Willen konnte man ihnen wirklich nicht absprechen. Auch nicht den Kindern, denen nach dem Gottesdienst (es war der fünfte oder so) erklärt wurde, was eine Kniebeuge ist. Sie haben alle mitgemacht.
Die Messelemente, die in die Kommunionstunde im Chorraum eingefügt waren, waren eindeutig Elemente der heiligen Messe und das Hochgebet war vollständig. Es war nur ...

"Ich möchte mal wissen", meinte mein Neffe am Montag danach, "wieso die uns nicht in die Bänke lassen. Auf diesen doofen Stühlen tut mir immer der Rücken weh. Mehr mit bekäme man auch, wenn nicht alle so durcheinander säßen."

Das Eisberg-Prinzip, angewandt auf die Missbrauchskrise

Dass die Titanic an einem Eisberg gescheitert ist, obwohl sie als unsinkbar galt, wissen wahrscheinlich mehr Leute als, was an Ostern gefeiert wird.

Die Kirche wird ja auch oft mit einem Schiff verglichen und die extensive öffentliche Beschäftigungen mit Missbrauchsfällen im kirchlichen Raum war für viele eine Erschütterung wie die Kollision mit einem Eisberg .  Manche hatten schon Jahre vorher prophezeit, daran werde die katholische Kirche untergehen. (Diese wussten nicht, dass das sowieso nicht geht, weil Jesus Christus selbst gesagt hat, dass das nie geschehen wird. Noch weniger können sie erkennen, dass das aufgrund des Wesens der Kirche notwendig so ist, da es sich nicht einfach um eine menschengemachte Struktur handelt.)

Aber seitdem beschäftigen sich viele mit dem Problem der Eisberge.  Die derzeit favoritisierte Lösung scheint zu sein,  große Flammenwerfer zu nehmen und alles, was da über Meereshöhe ragt, radikal abzuschmelzen.

Dabei scheint nicht bedacht zu werden, wie Eisberge beschaffen sind und wie sie überhaupt entstehen.

Wenden wir uns zunächst der Beschaffenheit von Eisbergen zu: Wir denken dabei an auf dem Wasser schwebende kleine Gebirge aus Eiskanten und –flächen. Möglicherweise haben wir auch noch eine vage Vorstellung, dass noch einmal eine solche Masse unter dem Wasser liegt. Meistens stellt man sich da eher ein schiffsähnliches Konstrukt vor. Aber Eisberge haben etwa neun Zehntel ihrer Masse unter Wasser. Die Hauptgefahr ist gar nicht die Kollision mit dem Teil, der über das Wasser ragt, sondern die, mit der riesigen Eisfläche unterhalb, die sich oft weit über den oben sichtbaren Teil hinaus erstreckt und nach oben scharfe Kanten hat, die Schiffen, die damit kollidieren den Rumpf aufreißen können. Das ist die Hauptgefahr an Eisbergen.

Weiterhin haben Eisberge einen Entstehungsort:  Sie entstehen nicht, wenn ein zugefrorener Wasserbereich auftaut; das wären Eisschollen.  Eisberge entstehen am Rand riesiger Gletscherflächen. Sie brechen von dort ab.

Was möchte ich damit verdeutlichen?

Zum einen: Missbräuche, gerade im christlichen Rahmen, wo man sie am wenigsten erwarten sollte, entstehen nicht aus dem Nichts; ein Gletscher hat diese Eisberge gekalbt. Unser europäisches Christentum ist in vielem zu einer großen Eiswüste erstarrt. Dass das nicht so sein sollte, ist vielen klar. Darum begrüßen wir die Anzeichen eines Frühlings, der sich auch im Zerbrechen des riesigen Eisschildes zeigt. Was keiner begrüßt sind die gefährlichen Eisberge, die dann herumtreiben, gekalbt von unserem erstarrten Christentum.  Und die sichtbarste Spitze dieser Eisberge, das ist der sexuelle Missbrauch. Er sitzt auf einem Unterbau von vielen Lieblosigkeiten, Zügellosigkeiten und Egoismen. 

Doch wo auch immer wir diesen Eisberg anbohren würden, wir würden auf Menschen stoßen, die sehr leiden.  Wir können sie alle finden in den unter Wasser liegenden Teilen der Eisberge: Menschen, die vor Kälte zittern und nach Wärme und Liebe greifen, in wechselnden Partnerschaften, in gleichgeschlechtlichen Partnerschaften, im Verbrauchen der Partner beim Versuch, selbst etwas Wärme zu finden und oben auf der Spitze ein paar, die völlig verfehlt in dieser Suche nach Liebe nicht nur Erwachsene missbraucht haben (denn es sage niemand, dass sich Scheidungs- und Trennungsopfer nicht weggeworfen und missbraucht fühlen) sondern auch Kinder und Jugendliche. Zu was Menschen in ihrem Wahn, ihrer Einsamkeit und Verzweiflung fähig sind, ist schockierend. Kinder sind die wehrlosesten und häufigsten Opfer. Das fängt schon im Mutterleib an. Das geht weiter mit Kindern, die leben dürfen aber unerwünscht sind, denen, die an der Trennung ihrer Eltern fast zerbrechen bis hin zu denen, die zu allzu frühen sexuellen Handlungen verführt werden (zum Teil mit wohlwollender Unterstützung von staatlicher Seite) und solchen, die völlig gegen ihren Willen in sexuelle Handlungen einbezogen oder dazu gezwungen werden.

Eine der Zacken des Eisbergs sind nun Priester, die an Kinderpornographie geraten sind, sich zu unsittlichen Berührungen und in den übelsten Fällen sogar zu Vergewaltigungen hinreißen ließen. Natürlich kann man jetzt oben erwähnten Flammenwerfer nehmen und sie auslöschen. Nennen wir es doch beim Namen, es geht um ihre Eliminierung. Und zwar um die Eliminierung derjenigen, die trotz allem an ihrer Berufung festhalten wollen, die darum kämpfen. Die anderen sind ohnehin gegangen, haben sich laisieren lassen oder sich erst gar nicht darum bemüht. Wir sprechen hier von denjenigen, die sich ihrer Schuld bewusst sind und Wiedergutmachung und Heilung suchen, die zum Teil unübersehbar einen Weg der Umkehr und Buße gegangen sind und gehen. Es mag sein, dass es Priester gibt, die ihren Dienst nur als Beruf sehen, einen Job unter vielen. Aber es gibt viele, deren Lebensinhalt ihre Berufung ist. Werden nun gerade diese dieser Grundlage ihrer Existenz vollständig beraubt (und ich spreche nicht von finanziellen Dingen), ist das im Grunde ein Todesurteil, und zwar keine barmherzige Guillotine sondern ein langer Weg des Elends: ausgestoßen, nutzlos, ohne sinngebende Aufgabe.

Unsere Gesellschaft ist eine des Todes geworden, und es ist damit zu rechnen, dass man diese Menschen, die als Abfall betrachtet werden, ohne mit der Wimper zu zucken aus dem Verkehr ziehen wird. Doch was wird danach geschehen?

Ganz einfach, der Eisberg wird mit einem Ruck ein Stück nach oben gehen. Und vielleicht , wahrscheinlich sogar, wird eine der Kanten, die gerade vorher noch ausreichend unter Wasser lagen, dem Schiff ein übles Leck schlagen.  Welche es ist, darüber könnten wir lange spekulieren. Vielleicht der Aufruf zum Ungehorsam (der auch ein Schrei nach Liebe ist). Vielleicht die vielen Zacken der gescheiterten Ehen. Vielleicht die Antidiskriminierungs-Stoßspitze bezüglich der Homosexualität. Da liegen viele messerscharfe Spitzen und Kanten ganz dicht unter dem Wasserspiegel. Normalerweise wären sie nicht so ruckhaft aufgetaucht, aber durch die radikalen Maßnahmen am oberen Teil des Eisbergs wird es dann „völlig plötzlich und unerwartet“ dazu gekommen sein.

Doch, gibt es denn auch eine Lösung, die nicht zu Havarien führt? Höchstwahrscheinlich ja. – So wie es derzeit Planmodelle gibt, die Eisberge zu nutzen, indem man sie direkt dahin verschifft, wo ihre riesigen Süßwasserreservoirs (denn Gletscher sind Süßwasser kein Salzwasser) Menschen vor dem Verdursten bewahren können. Wie die Lösung im konkreten Fall für die Kirche aussieht, das müsste gründlich durchdacht werden. So gründlich wie es auch in Bezug auf die realen Eisberge geschieht.

Und vielleicht sollten hier auch wirklich die Verdurstenden betrachtet werden, die Alten, Vereinsamten und Kranken, die Seelsorger brauchen und wollen und nicht nur die, die darauf bestehen, dass ihr Wasser nur aus einem Brunnen kommen darf und auf keinen Fall im Meer treiben und dabei auch etwas Dreck (Sünde) an der Oberfläche ansammeln durfte, den man erst durch geeignete Maßnahmen herausfiltern muss.